原、被告双方自愿达成了被告赔偿原告经济损失人民币20万元的调解协议

又一次证实了“春江海”轮没有航行老铁上水道。客观公正性，因为海军观通站是为军事和国防建设服务的，与案件当事人没有任何联系，也不知道该目标的详细名称、船东是谁、更不知道今天观测的目标可能应用于今后的法院的案件审理中。原告的举证证实和砣矶雷达观通站观测目标证实了“春江海”轮航经了原告的扇贝养殖区。

　　海军观通站提供的情况记实是某个目标的某些要素，它不象地方观通站那样直接确定某船的航行情况，它不能直接证实案件的主要事实，直观性较差，是间接证据。为了证实原告发现的是否确实，该轮是否进入养殖区，原告举证了砣矶雷达观测站的观测资料证实了原告主张的成立。被告以伪造的虚假航海日志，掩盖其侵权事实，终极在强有力的证据眼前，承认了自己的侵权事实，最后在法院的主持下，原、被告双方自愿达成了被告赔偿原告经济损失人民币20万元的调解协议。原、被告的举证谁的准确？法院针对原、被告的举证和本案的案情进行了当真的查证认定。这样首先确定了自西向东驶入原告养殖区的船，只能是来自天津港，排除了其他港的可能性。

　　「评析」

　　通过军、地四家雷达观通站的观测资料，一环扣一环的间接证据证实了“春江海”轮没有航行老铁山水道。
116　　 191　　 0800
126　　 122　　 0730
129　　 055　　 0700
216　　 030　　 0630　。第13号目标的船位与被告举证的航行老铁山水道的船位相近，但以观通站第一次观测时间0214、方位276？，间隔46.4海里，作图证实该目标来自秦皇岛港，而不是“春江海”轮的天津港。

　　「审讯」

　　被告答辩称：查“春江海”轮1996年11月24日1700时的航海日志，该轮由天津港出航，路过老铁山水道。

　　这是一起典型的海上交通肇事后逃逸，并伪造证据，掩盖事实真相，逃避责任的海事侵权案件。

1996年11月25日晨约0630时，原告山东省长岛县砣矶镇吕山口渔业公司渔民在岸上发现在砣矶岛东南方向，有一艘自西向东行驶的万吨级货轮，从该公司的扇贝养殖区通过，因能见度较差，加上视距较远，看不清该船的船名、颜色和船体外形。审理这类案件，一是要当真查找加害船，正确确定真正的被告。老铁山水道以西渤海湾沿岸主要港口有秦皇岛、天津、营口。二是注重军、地两方观通站雷达观测资料的有效作用，施展其在海事审讯中独特的证据作用。
。因此，13号目标也不是“春江海”轮。它必需与其他若干间接证据相结合，相互印证、协调一致才能确定某个目标就是某船，从而分析判定出嫌疑船舶。因大船航速较快，原告的渔船无力追赶。按照一定的时间距离正确测出跟踪目标的几个方位、间隔，由此便可换算出目标的运动要素。 “春江海”轮是否是加害船，该轮离开天津后航行的是老铁山水道仍是南砣矶水道，是该案哀求事实能否成立的枢纽。海军的观通资料和港务监视的申报记实，排除了被告所属的“春江海”轮航经老铁山水道的主张，证实了航海日志记实的是不真实的，是被告为逃避责任伪造的证据。

　　港务监视的船舶动态申报是要求船舶航行在港务监视设置的交管中央治理的海疆范围内，按照主管部分的要求直接用高频无线电话讲演国籍、船籍港、船舶所有人、来自港、航向港、船速、船位等。据此，依据航速确定始发港一定时间范围内的离港船，可以初步确定加害船的范围。　　本案原告起诉能够证实“春江海”轮就是加害船的证据只有1996年11月25日约0700时原告渔民在岸上发现一艘自西向东航行的大船和这条船航经的时间，并根据推算确认大船“春江海”轮的始发港可能是天津港。被告则以“春江海”轮航海日志和长江通讯导航局上海分局无线电报的“春江海”轮船位讲演，证实“春江海”轮航行的是老铁山水道，两水道相差30多海里，不可能进入原告养殖区。因此，肇事方逃离现场、破坏现场、伪造毁坏证据常有发生。即0442至0800时，连续7次不中断跟踪观测96年11月25日南砣矶水道独一的一艘商船目标是自西向东航行的，经作图证实该目标约0700时进入了原告养殖区，这与渔民在岸上发现这一目标的时间、航向、货轮是一致的。

　　一、当真查找加害船，科学公道的确定被告该案起诉时发案近半年，事故现场及其他可能调取的证据已无法查取。综上八个目标经绘图证实没有一个目标与被告举证的“春江海”轮航经老铁山水道的船位相符合，证实“春江海”轮1996年11月25日没有航行老铁山水道。因此，被告上海华泰海运公司应当承担原告损失的赔偿责任。

17 运 261 449 098 010 0255
13 148 395 0835
13 157 304 0743
13 215 158 0544
13 252 197 0446
13 运 276 464 093 010 0214
12 拖背 260 449 098 008 0214
11 147 358 0640
11 运 160 272 0541
11 运 227 149 0342
11 运 260 388 094 013 0214
10 150 396 0640
10 运 154 262 0541
10 运 231 176 0341
10 运 258 342 102 012 0213
5 运 257 359 095 009 0033
89 148 377 0447
89 151 274 0348
89 247 233 0044
89 运 255 300 110 014 0007
88 运 144 368 0420
88 运 148 303 0347
88 运 237 225 0043
88 运 251 311 095 015 0001
批号 类型 方位 间隔 航向 航速 时间

0001——0835老铁山观通站记实东行目标数据

　　为进一步彻底查实“春江海”轮的航行水道，避免泛起错误认定，办案职员又登上老铁山海军雷达观通站，调取了96年11月25日0001-0835时自西向东航经老铁山水道船舶的全部目标，其观测目标的运动要素及运动轨迹是：

　　根据交通部《老铁山水道航行划定》的要求，凡航行老铁山水道的商船在预计通过老铁山灯塔与北隍城岛灯桩两点联线前八小时应向大连港务监视讲演，并讲演预计通过老铁山灯塔与北隍城灯桩两点联线的正确时间，这是强制性划定，来往船舶都应遵照执行。因此海上交通事故具有环境特殊、现场难保留、现场勘察难、事故现场取证难等特点。这是由于航行南砣矶水道（或长山水道）出渤海湾海口比老铁山水道近（直线航行），是一条经济航道，该水道泊岸近，岛屿多，航行该海区相对风浪小，安全系数大。

　　原告以为：造成养殖区损害的万吨货轮来自天津。如何正确的查询确认肇事方，对案件的公正审理至关重要。 9（老铁山水道处）与原告所称砣矶南水道相距30多海里，与原告所称的养殖区受损害毫无联系关系，恳请驳回原告的不当之诉。 1996年11月25日1700时船位GPS北纬38°24￠。全时性是指观通站对观测范围内的可识别目标进行全时监控和记实（即24小时全时值班）。本案在审理过程中，充分的参考使用了海军雷达观通站的观测资料和港务监视交管中央的申报记实，对正确的查找加害船、对确定原、被告主张的航行水道、为案件的公正、及时、顺利审结施展了重要的决定性的作用。证实“春江海”轮是知道申报的。 4、东经121°10￠。海事审讯时如需要可直接调取使用。

　　上述八组目标经作图确定了各目标在观通站测定目标时间上的船位、航向、航速与“春江海”轮航海日志记载的航经老铁山水道0700时的GPS船位对照，7个目标在统一时间最近间隔相差10海里。海上交通事故发生时往往只有事故当事人双方，如船舶碰撞案件，或事故当事人一方如船进养殖区纠纷，海上油污纠纷等，很少有第三方证实。但因海军观测的特点是只观测该目标的时间、方位、间隔，不要求申报船名，因此，该目标不能直接证实就是“春江海”轮。只有天津港出渤海湾海口的船可能航行该水道。原告依据自西向东航行的大货船判定来船的始发港是天津，又以两点间的间隔和通常商船的航行速度及到达养殖区的时间，前推驶离天津港的时间，哀求行政主管机关匡助查找，终极确定“春江海”轮为加害船，原告这种查找加害船的思路是准确的，但没有排除其他港口驶出的船舶。由于是申报记实，船方是事前根据交通部的划定进行的申报，所以申报的内容船方很清晰，港务监视记的也很清晰，一目了然，大连港务监视证实没有“春江海”轮的申报记实，而“春江海”轮航行到烟台港务监视的成山头讲演区域，确按照划定讲演了自己的船位。完整性是指海军观通站对可识别目标的类型、数目、方位、间隔、航向、航速等进行正确测定，并编制批号，虽不知目标是谁，却可看到目标运动全貌，法院可以根据各个目标的运动轨迹，确定与审理的案件是否存在着某种事实上的关系。
272　　 090　　 0600　　　 0700时进入原告养殖区 。
285　　 199　　 0532　　　 天津，航向119°，航速11.7节，
287　　 277　　 0442　　　 这些数据经作图证实来船始发港
方位　　间隔　　时间
商船经由南砣矶水道，其运动要素及步履轨迹是：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　分析老铁山水道以西沿岸各主要港口分布情况，考虑航行南砣矶水道的可能性。说明“春江海”轮船长是知道讲演的，老铁山水道必需申报而没有申报，成山头水域无必需申报的要求而申报了，这本身就是对被告主张“春江海”轮航行老铁山水道的否定。海事侵权逃逸案件在没有直接证据证实的情况下，充分利用海军观通站的观测资料和港务监视的申报记实，结合案件其他证据相互印证，对查找肇事方和案件的其他事实具有很大的匡助作用。

　　二、海军观通站的雷达观测情报记实和港务监视船舶动态申报记其实海事审讯中的独特证据作用船舶发生交通事故，因在海上，事故的地点、船舶间相对位置及发生事故留下的现场、痕迹等将迅速变化消失。法院又调取了“春江海”轮航经烟台港务监视成山头交管中央的船舶动态讲演日志申报记实，证实“春江海”轮到达成山头交管中央讲演线内（船舶动态讲演线以成山头灯塔为圆心，半径24海里的圆周线）及时的将船位及船舶情况向成山头交管中央作出讲演。从“春江海”轮离港时间，航速推算到达养殖区的时间，与渔民发现大船进养殖区的时间，海军砣矶雷达观通站发现独一目标的时间、船位、到绘图证实进入养殖区的时间完全吻合，证实“春江海”轮就是加害船。对这一题目，“春江海”轮船长辩解是初次航行这个航线不知道要向港务监视申报，后又称，这个划定无强制性，不讲演也无处罚，因而没报。 “春江海”轮是一艘总吨为11042吨的大型货轮，该轮不可能由营口港驶出。要求被告赔偿损害养殖物资及成熟扇贝所造成的经济损失人民币9002884.25元，并承担诉讼中的一切用度。原告举证“春江海”轮离港时间、航速及到达养殖区时间与发现大货轮到达养殖区时间相同。这与大连港务监视记实的96年11月25日没有“春江海”轮的申报记实是一致的。原告依照货轮到达养殖区的时间、航向、大小等分析该轮的始发港应为天津，并派人去天津港，请港务监视匡助查找发生海事前24小时内驶离天津港的万吨货轮，终极确定了最大嫌疑船为上海华泰海运公司的“春江海”轮。这一结论证实“春江海”轮航海日志记载航行老铁山水道的虚假性和不真实性。连续性是指观通站可识别目标的观测是连续性的。法院结合老铁山水道以西渤海湾沿岸的主要港口情况，分析排除了其他港口驶出船舶航行南砣矶水道的可能性。损害发生后，原告派船查看了受损的养殖区，并立刻讲演了当地政府和行政主管机关，并由主管机关对原告养殖区的损失情况进行了现场勘查，确认原告损失扇贝和养殖筏架全损130行，半损55行。依照这个划定，法院从大连港务监视调取了96年11月24日0400时至26日0400时的中外船舶出老铁山水道的申报记实，经查无“春江海”轮的申报记实，证实“春江海”轮没有航经老铁山水道。

　　海军观通站的观测资料具有其独特的全时性、连续性、完整性和客观性、公正性等特点。

　　为了查找加害船，使损失得到赔偿。因而泛起了被告在答辩时，出示的“春江海”轮的航海日志记载的GPS船位航行的是老铁山水道，并非南砣矶水道，依次来否认原告的主张。原告养殖区受到损害时，因受能见度不良的影响，在岸上的渔民只能看到有一大船从养殖区自西向东行驶，对船舶的其他特征无从发现，这给本案的审理带来了很大的难题。该轮驶离天津港的时间是1996年11月24日1600时，航速约11节，天津港间隔南砣矶水道160海里，按照“春江海”的航速，到达事故地点是1996年11月25日0700时，原告据此以上海华泰海运公司为被告向青岛海事法院提起诉讼。走南砣矶水道间隔远，属绕道航行，由秦皇岛港出渤海湾海口绕道南陀矶水道这种航行方法既不利于冬季避风航行，也不是经济航线，如不是执行特殊任务，“春江海”是不可能沿南砣矶岛水道航行的，应当排除。应当确认海军观通站观测的7个目标不是“春江海”轮。原告在没有新的证据证实支持自己主张的情况下，很难推翻被告的主张。秦皇岛港地处渤海湾的西北部，具备停靠万吨货轮的能力和前提，但由秦皇岛出渤海湾海口的大船应沿老铁山水道航行最近。为了准确确认“春江海”轮航行水道，法院先后调取了大连港务监视和烟台港务监视关于“春江海”轮航行老铁山水道、成山头水域的申报记实。原告以天津港查找加害船，符合渤海湾沿岸港口出渤海湾海口航行南砣矶水道的实际情况。 “春江海” 轮航行老铁山水道没有申报，就应该认定“春江海”轮没有航行老铁山水道，但为了慎重起见，我们又登上海军老铁山雷达观通站，调取了海军老铁山雷达观通站1996年11月25日的雷达观测目标资料记实，经绘图对照确定，观通站观测的八个出口目标中无一目标是“春江海”轮的航海日志标注的航经老铁山水道的船位。因此说海军观通站的观测资料是客观公正的。除此以外，砣矶海军雷达观通站的观测资料证实1996年11月25日唯逐一艘商船经由南砣矶水道，其运动要素及步履轨迹是：

　　原告主张受损的养殖区与被告主张的“春江海”轮航行的老铁山水道相差近30海里。他所申报的情况直观性强，可以直接证实案件事实，这种申报分强制性和非强制性。营口港位于辽东半岛西岸北真个大辽河入海处，系一河港，冬季因航道结冰而封港，因此营口港冬季不具备停靠万吨货轮的前提。