行政强制与赔偿再审案件解析：裁判要旨、法律效力与司法救济途径

东莞常平律师获悉

01

裁判的论文

此案是关于行政强制性和行政补偿的重试案例，对于类似案件的审判和判断，其具有重要的指导和鼓舞人心的意义。以下是在这种情况下对判决本质的摘要和解释：

1。对行政行为的外部有效性的定义：如果行政机构制定的行政法案未能实质性地确定或对当事方的权利和义务产生实际影响，则该法案不会产生外部法律效力，并且不属于人民行政诉讼的案件范围。

2。事故调查报告和批准的性质：如果事故调查报告中的责任确定，建议和意见以及政府对此的批准，则仅被用作后续行政待遇的参考，并且对当事方的权利和义务没有直接影响，并且不构成诉讼。

3.司法救济方法：当当事方对基于事故调查报告和批准的行政机构对特定的行政诉讼（例如行政处罚）不满意时，他们可以根据法律单独索取其权利，而不是直接对调查或批准的行政诉讼提起行政诉讼。

4.审查重试申请的标准：重审的申请人必须证明《行政法案》对他的权利和义务有重大影响，以满足接受行政诉讼的条件；否则，将不支持重试申请。

02

最高法院法学

中华人民共和国最高人民法院

行政裁决

（2023）最高法院结束324

重审的申请人（第一例检察官，第二例上诉人）：的技术公司。

法律代表：公司董事长Sui Mou。

Co. 常平镇律师 ，Ltd。（以下称为 City人民政府）的申请人不满意江苏高级人民法院的行政裁决（2022年）Su No. 1265，并申请了该法院进行重新审判。该法院根据法律构成了一个大学小组，以审查此案，审查现已结束。

青岛的一家技术公司申请了重审，说：（1）案件涉及“关闭案件的答复”确定他对事故负责，随后被用作唯一对他对其行政责任负责的证据。批准的有效性已被外部化，这对他的权利和义务产生了影响。 2021年1月6日，某个地区的人民政府“对闭幕式案件进行了答复”，同意该地区的紧急局领导着成立一个调查团队，以形成“调查报告”。确定“调查报告”的第四部分：“ 中的一家技术公司：外部施工站点的安全管理没有到位。在安装了第一号充电堆的电源后，它没有仔细检查并接受它，在充电堆电源线的电线中未发现任何错误，并没有发现事故的可能性。法律。” “闭幕案的答复”指出了同意确定“调查报告”责任的意见。某个地区的应急管理局使用“调查报告”和“密切案件答复”作为证据对他和他的原始法律代表施加行政处罚。行政处罚案件已提交调查结束。某个地区的应急管理部门没有进行任何进一步的调查。相反，它没有回应或审查“调查报告”提出的异议，理由是政府已批准并具有法律效力，并发出了罚款决定。 （2）对“闭幕案的答复”提起行政诉讼是他唯一可以调查错误事故的司法救济。 2016年7月，全国人民国会的法律事务委员会对“人民政府对安全事故调查报告的批准决定是否适用于行政重新审议”，也就是说，“负责对批准决定进行惩罚的人同意以行政惩罚进行行政惩罚，可以对批准的批准批准进行批准，并批准批准批准批准批准批准批准批准批准综合审查，以全面的裁决。受到行政制裁的惩罚或转移给司法当局以承担刑事责任，不能适用于行政重新审议，并且可以根据相应的法律规定提出上诉。”因此，作为负责批准决定的人受到行政处罚的惩罚 东莞常平镇律师 ，他或她有权提起行政诉讼。最高人民法院还有许多诉讼中的类似批准案件，这些诉讼对当事方的权利和义务产生了影响，后者属于行政诉讼案件的范围。总而言之，原始裁决错误地适用于法律，并要求根据法律进行重审，并命令原始法院提出审判案件。

经过审查后，该法院认为，此案的重点是：“闭幕案”是否涉及对行政机构具有外部法律影响的行政法，以及原告在本案中是否属于人民法院行政诉讼的范围。

第1条第1款，第5条第5项解释中国人民共和国的行政诉讼法的解释，《关于最高人民法院的解释》第1条第1条第5条第5条第5款规定的规定，没有产生外部法律诉讼的行为范围内的行政诉讼范围内，该行为不属于行政人员诉讼的范围。特别是针对此案的，在2021年1月6日，某个地区的人民政府对由某个地区的紧急事务局领导的调查小组组成的“调查报告”表示了“闭幕案”。确定“调查报告”的第四部分：“ 中的一家技术公司：外部施工站点的安全管理没有到位。在安装了第一号充电堆的电源后，它没有仔细检查并接受它，在充电堆电源线的电线中未发现任何错误，并没有发现事故的可能性。法律。”特别提到的“调查报告”：“建议应急部门根据法律处理公司。” “对结束案件的答复”指出了同意“调查报告”的责任确定的意见。案件中涉及的“调查报告”的意见，建议紧急管理部门按照法律处理公司“不给予实质性的认可或对当事方的权利和义务产生实际影响，这是行政机构所制定的一项行政机构所制定的行为，该行为没有产生外部法律效力，“诸如第1条，第5条，第5条，属于第5条，属于第5条，属于第5条。中华人民共和国的诉讼法”。最初的法院裁定，对青岛的一家技术公司的诉讼不会提起，也没有不当。如果青岛的某个技术公司对随后的相关行政处罚和其他行政诉讼不满意，则可以根据法律单独提出索赔。

总而言之，一家技术公司在青岛进行重审的申请不符合中华人民共和国行政诉讼法第91条。根据第116条的第2款，“对中国人民共和国行政诉讼法的最高人民法院的解释”，该裁决如下：

一家技术公司在青岛进行重审的申请被拒绝。

史董事提醒

拆除是一场长期的斗争，需要全面和专业的知识，控制整个情况以及法律和法规的合理应用。甚至有多年诉讼经验的东瓜昌平（ ）的律师也在不断学习和更新，以便他可以在案件中冷静地分析和做出正确的判断。对于那些非法学习的人来说，这是一个巨大的话题，仅在短时间内就无法实现。因此，在遇到任何拆除问题时，您不妨要求的律师在的律师的指导下专业地保护您的权利。

本文中的一些图片来自互联网

常平镇律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。